Место, где я?

17 Сен
2010

Автор: Анатолий Квашин

Все случаи очевидности, умозрительности, употребления научной и псевдонаучной терминологии, а также аллюзии оставлять на совести автора. До востребования.

Увидев тему предстоящего номера, я, честно говоря, сначала обрадовался – мне начали чудиться светлые широкие улицы, усталые, но улыбающиеся лица, гордость за свой город – в общем, Советский Союз из анекдота про Вовочку. Но так как даже невооруженным глазом видно, что светлым будущим вокруг и не пахнет, радость моя несколько приутихла.

by Сартари

художник: Катерина Татарникова

Я задался вопросом: Почему место? Почему «где я», а не «кто я»? Вроде бы для начала нужно определяться с тем, кто я, а не где. Обычно просыпаешься (даже с самого тяжелого перепоя) и более-менее сносно представляешь, кто ты, а вот место, где ты, может оказаться, мягко говоря, сюрпризом.  Да и при первом людском контакте, я подозреваю, принято сначала представляться, пусть способы бывают разные – имя, фамилия, профпринадлежность, но все это – «кто я». Странно было бы, если б твой новый знакомый  вместо «Привет. Я – Коля» говорил «Я на улице Ленина». Бывают, конечно, исключения вроде тех репортеров из телевизора, которые после приветствия начинаю сразу «Мы находимся на стадионе «Динамо» и т.п.. Но они-то ладно, про них внизу экрана все написано обычно. Опять-таки сплошь и рядом ситуации, когда твоему, кхм, собеседнику намного важнее знать то, что ты, допустим, с Первомайки, а не то, что ты Петя Иванов и прекрасно играешь Вивальди. Но и тут, во-первых, все же важно «откуда», а не «где». «Где» – это уже во-вторых. И совместив эти «во-первых» и «во-вторых», собеседник делает какие-то, кхм, выводы. Вопрос «кто» здесь уже не ставится, как правило, иначе и разговора не было бы – собеседник, кхм, для себя все уже знает. Ну и Бог с ним.

Нам сейчас важнее понять, как «кто» соотносится с «где», какая между ними обусловленность – прямая или обратная, одностороння или взаимная. И вот тут бы не растекаться мысью по древу.

На первый взгляд, все просто: если «кто» – личность сильная (а такие бывают – в книжках читали и в кино пару раз видели), то, безусловно, «где» определяется этим «кто». Но, с другой стороны (об этом мы читали иногда в тех же самых книжках), человек определяется средой. Т.е. «кто» определяется неким «где» (вместе с немаловажным «когда» и незабвенными «с кем», «кем»,»от кого» etc.  – обществом и его продуктами). И как кажется мне, эти «когда» и «с кем» etc. – суть составляющие «места, где» Таким образом, «место, где я» – уже не просто географическая точка или любая другая единица пространства, но и точка во времени – момент, место – и статусный набор – опять-таки место, только на другой «карте». Или шкале – это как вам больше нравится. Этакий социохронотоп.

Итак, если наше «место, где» определяется тремя координатами – а сознание так и рисует мне декартову систему – то логично предположить, что одно и то же «место, где» может подходить множеству «кто». В таком случае, тему хочется прочесть уже как «Место. Где Я?».

И здесь все не так просто. С одной стороны, гуманисты  – от великих до смешных – убеждают нас в уникальности и ценности каждого человеческого существа, но… Иногда, когда смотришь на группу людей, у которых эти место-время-статус более-менее совпадают, начинаешь думать, что второй эпизод Лукас снимал совсем не о том. Быть может, имей мы дело с реальными клонами – и проблемы бы никакой не возникло, но – к счастью или сожалению – мы пока еще живем не в прекрасном новом мире Хаксли, а в реальном или хотя бы в том, который – каждый в меру своей испорченности – мы считаем реальным. И, наконец, существуют же в этом нашем мире действительно Личности. Я сам видел. Так что – делить людей на касты, на личностей и клонов, а для личностей придумывать новую систему координат? Нет, что-то ой как не хочется. Не хочется, честно говоря, потому что очень велик всем нам – таким ярким и уникальным – самим оказаться в этой низшей касте с точки зрения тех, кто еще ярче и еще уникальней, а такие всегда могут появиться. И еще – потому что это гнило, бесчеловечно, да и бесполезно, по сути. Никто добровольно не причислит себя к низшей касте, а если и причислит, то эпатажа ради, не от искренности великой, а если и искренне причислит – то ведь это уже смирение, наше, христианское, и не знак ли это принадлежности к высшей касте?

Та как же быть? Не насильно же делить? Пробовали уже, да и как на глаз определишь? Или подождать, когда визатор изобретут, и смотреть, какая точка отвечает – зеленая или оранжевая?  Нет, так дело не пойдет, уж лучше и правда клонировать.

Нет, поверим же, что каждый человек уникален. Поверили? Хорошо. Теперь получается, что трехмерная система координат не подходит. Не достает в ней чего-то. Чего-то очень важного. А не хватает в ней, думается мне, еще одной шкалы – шкалы индивидуальности. Добавили четвертое измерение, радуемся – вроде теперь-то все как надо. Но на самом деле, тут-то и встает главный вопрос – а как измерить индивидуальность человека? Опять надеяться на ученых будущего, которые изобретут какой-нибудь индивидметр? Но ведь индивидуальность – это не температура, не сопротивление и даже не скорость – как ее измерить? И даже если изобретут этот прибор – что он будет показывать? Индивидуальность ноль целых семь десятых? Или же он будет менять цвета, допустим, от белого ноля до фиолетовой восьмерки? Или описывать словами – «очень», «посредственно» etc.? Но, в любом случае, это дело далекого будущего. А сейчас …

В математике есть замечательное выражение «стремиться к…». Мне оно очень нравится. Потому что хорошо подходит к этой проблеме. Ведь личность человека, его индивидуальность – явление не статичное, она всегда стремится в своем развитии – «вверх» или «вниз», даже когда вроде бы стоит на месте. Вернее, стремится «вниз», когда стоит на месте.  Но, согласитесь, слова «вверх» и «вниз» не подходят к шкале. Думаю, здесь будет уместно что-то другое. Мне кажется, что я знаю, к чему может стремиться индивидуальность. И вижу всего два варианта – она может стремиться либо к нулю – в случае «клона», либо к бесконечности. Отлично. Красивых слов придумал. Но проблему так и не решил. Быть может, потому что проблема вечная. И решать ее должен каждый. Сам.  И начать лучше с себя самого. Да-да, в первую очередь с себя самого и никакого эгоизма. Только, пожалуйста, как можно честнее, чтобы, если надо, успеть поменять направление стремления. Но это я уже обращаюсь к тем, кто хочет услышать. Остальным не стоит беспокоиться, вы и так уникальны, прекрасны и самодостаточны. Искренне ваш, К.  


 

Оставить комментарий

(обязательно)


(обязательно)




я не дурак